场景一：销售合同初审
商务拿到客户模板后，先跑必备条款与偏离清单，把需要法务看的条款集中到一页。为什么先做这个：销售合同量大、模板重复度高、问题类型集中，压缩初审时间的效果最直接；法务则把精力放在真正需要谈判的条款上。
场景二：采购与分包比对
采购合同、分包合同与主合同之间常有背靠背条款，AI 比对付款条件、违约责任与工期约定是否衔接。怎么做才可靠：先建主合同到分包的映射表，再逐条核对；衔接不上就列出来，由采购与法务共同确认哪一端需要调整，而不是默认自动传导。
场景三：框架协议下订单核对
框架协议约定价格、账期与服务标准，具体订单是否越界要逐单核对。AI 把订单条款与框架条款比对，提示超出范围的折扣、账期与交付承诺；边界是订单本身是否成立由业务确认，AI 只做一致性检查。
场景四：履约节点跟踪
从合同里抽出付款节点、交付节点、验收与质保起算条件，形成履约台账并在节点前提示。为什么值得做：很多争议不是条款写得不好，而是节点没人跟、证据没留；台账让业务知道什么时候该做什么、该留什么记录。
场景五：争议前证据梳理
按争议焦点把往来函件、会议纪要、验收单与付款记录按时间线整理，标出缺失环节。边界要写清：整理是辅助，是否构成违约、如何主张权利由法务与律师判断；系统不生成对外函件，也不替代任何法律程序。
适用与不适用
适合谁
- 合同类型多、审批链条长的工程与制造企业
- 分包与采购合同需要与主合同逐条对齐的总包
- 希望把履约节点与证据管理前置的业务团队
不适合谁
- 合同极少、一年只有个位数份的组织
- 希望 AI 直接对外发函或主张权利的企业
典型场景
某总包企业每月处理大量分包合同与订单。改造后，分包合同先与主合同做背靠背比对，履约节点进入台账并按周提示；争议苗头出现时由法务调取时间线。商务按提示补验收单与函件，法务只审需要谈判的条款。
可执行步骤
- 按合同类型整理模板与必备条款，先做主合同到分包的映射表，再谈逐条比对
- 选销售合同初审试点，输出一页式问题清单，先验证清单是否可信再扩类型
- 建立履约台账，抽取付款、交付、验收与质保节点，指定每个节点的责任人
- 把节点提示接入业务日历，节点前留出准备与留证时间，避免临时补材料
- 争议场景只做时间线与缺失清单，对外函件一律由法务或外聘律师出具
常见坑
- 框架协议与订单分别审查，不做交叉核对，超范围折扣在付款时才被发现，谈判已经失去主动。
- 履约台账只记节点不记证据，争议发生时缺少验收单与函件，主张权利缺乏支撑，只能被动应对。
- 把背靠背条款当成自动传导，未核对主合同前置条件，分包付款义务提前触发，现金流吃紧。
- 争议梳理的输出被直接对外发送，措辞未经法务确认，反而成为对方证据，局面更难收拾。
自检与验收清单
- 是否建立主合同到分包合同的映射并逐条核对
- 订单是否与框架协议、主合同做过逐条交叉检查
- 履约台账是否包含节点、责任人与证据清单编号
- 争议时间线是否只作内部整理，不直接对外发送
- 对外函件是否一律由法务或外聘律师出具并签认
常见问题
五个场景先做哪个？
优先销售合同初审，量大、模板稳定、问题集中，最容易看到效果；分包比对需要先建映射表，履约台账需要业务配合，适合放在第二轮。争议场景对准确性要求最高，应等其他场景稳定后再接。
合同类型太多怎么办？
先按交易结构归类，同类合同共用一套清单与模板，不必为每份合同单独配置。类型过多时只覆盖高频的前几类，其余继续人工；追求全覆盖往往导致每类都做不深。
履约台账谁维护？
业务部门维护节点与证据，法务定期抽查。由法务单独维护通常坚持不下去，因为节点信息在业务手里；反过来，业务维护而法务不抽查，台账会逐渐失真，最后没人敢用。